?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: общество

Мои твиты

  • Чт, 18:16: АНОНС! 17 августа в 12.00 на проспекте Сахарова пройдет митинг «За честные выборы и смену власти!» https://t.co/7ZfKbVth4Q
  • Чт, 18:16: Сергей Удальцов: Оппозиция может победить 8 сентября https://t.co/HIKvrv8GWN

Tags:

Мои твиты

Tags:

Мои твиты

Tags:

Мои твиты

Tags:

Мои твиты

Tags:



Нужна ли и возможна ли сегодня в России диктатура пролетариата?
(доклад на третьем Российском Социальном Форуме 19.05.2019)
На сегодняшний момент среди граждан, считающих себя сторонниками марксисткой коммунистической идеологии этот вопрос вызывает сложные диспуты и увы общего мнения у всех левых пока нет.
Сторонники обязательной диктатуры пролетариата при взятии власти левыми, обосновывают свою позицию чаще всего основываясь на мнение МЭЛ которые они излагали в своих трудах не раз.
Вот, например, что пишет Маркс; «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата». Подобное мнение можно найти и у Ленина.
Далее часть левых опирается и на относительно современный опыт в частности на переворот в Чили во времена Альенде. И попытки переворота в Венесуэле которые происходят сейчас.
Я уверен, что в общем сторонники обязательной диктатуры пролетариата — это честные и искренние люди, стремящиеся сделать для России и её граждан жизнь как можно лучше и справедливей, а также являющиеся сторонниками победы коммунизма во всём мире.
Что такое «диктатура пролетариата» в моём понимании? Это власть, реализуемая для искоренения классовых противоречий в обществе и для установления настоящей демократии, в которой не существует классов, а есть равенство всех со всеми и перед всеми. Иными словами, «диктатура пролетариата» нужна для того, чтобы обеспечить переход к социализму от менее прогрессивной общественной формации.
Как и кем с практической точки зрения должна осуществляется диктатура пролетариата? На мой взгляд, по классическим канонам власть данной диктатуры должна осуществлять коммунистическая партия, как авангард пролетариата. Сердцем этой партии должны быть фабрично-заводские и промышленные рабочие. Именно эти рабочие должны взять под контроль всю полноту власти в стране и, самое главное, стать движущей силой данной диктатуры.
Диктатура пролетариата может использовать как очень жёсткие методы правления, так и вполне себе демократические, с точки зрения западных стандартов. Всё зависит от обстоятельств, например, от степени сопротивления со стороны представителей буржуазного класса. Допустим, если господа Фридман, Абрамович, Михельсон, Авен, Керимов, Усманов и другие российские олигархи будут протестовать против национализации их предприятий, стоя с плакатами в одиночных пикетах или даже устроив митинг в гайтпарке в «Сокольниках», уверен, что никто им даже штрафа не выпишет. Если же данные товарищи каким-то образом начнут вооружённое сопротивление из-за принятого решения о национализации средств производства, которыми они, на мой взгляд, сейчас владеют незаконно, то тогда диктатура пролетариата, вероятнее всего, будет предпринимать все усилия для того, чтобы пресечь их попытки решить вопросы таким способом.
В любом случае, при диктатуре пролетариата представители неблагонадёжных классов лишаются политических прав: избирать, быть избранными и других (хотя мы знаем, что в руководстве советской России на первоначальных этапах было много выходцев из дворянского сословия, купечества, офицерства). На мой взгляд, диктатура пролетариата может понадобиться для того, чтобы представители пролетариата заняли все ключевые посты в государстве, как бы без конкуренции с представителями буржуазного класса. Это важно в том смысле, что многие пролетарии заведомо могут проигрывать по ряду показателей из-за своего текущего положения. Это объективный процесс, так как представители буржуазии имеют гораздо больше возможностей получать как опыт, так и интеллектуальное развитие.
Сразу скажу, что ничего слишком плохого в диктатуре пролетариата в классическом понимании этого слова я не вижу! Особенно для тех условий общественного развития в которых она была востребована и применима!
Но проблема в том, что на настоящий момент, исходя из классических формулировок, диктатура пролетариата невозможна, т.к. классический пролетариат составляет сегодня небольшую часть нашего общества. А рабочих крупных фабрик и заводов такое маленькое количество, и расположены промышленные предприятия так далеко от столичных центров, что на реальную борьбу за революционные преобразования они сегодня влиять не в силах, особенно как авангард революционных процессов. А уж осуществлять диктатуру пролетариата рабочие, не прошедшие школу революционной борьбы, в принципе не могут. Более того, в строгом смысле, если мы опираемся на научный подход в определении и понимании класса пролетариата, то его сегодня фактически нет в том виде, как о нём писали Энгельс и Маркс.
Давайте посмотрим на этот вопрос с научной марксисткой точки зрения, изучив современную ситуацию с учётом всех факторов и опять же основываясь на основных определениях, которые нам дали классики по этому вопросу. Вот определение, которое Ленин давал для понимания того, что такое диктатура пролетариата: «Только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов».
А кто, собственно, такой — этот пролетариат. Вот какое определение дал Энгельс: в работе «принципы коммунизма»
2-й вопрос: Что такое пролетариат?
Ответ: Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала, – класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века.
3-й вопрос: Значит, пролетарии существовали не всегда?
Ответ: Нет, не всегда. Бедные и трудящиеся классы существовали всегда, и обычно трудящиеся классы пребывали в бедности. Но такие бедняки, такие рабочие, которые жили бы в только что указанных условиях, т. е. пролетарии, существовали не всегда, так же как не всегда конкуренция была вполне свободной и неограниченной.


10-й вопрос: Чем отличается пролетарий от мануфактурного рабочего?
Ответ: Мануфактурный рабочий ХЛТ-ХУШ веков почти повсюду владел еще орудиями производства: своим ткацким станком, прялкой для своей семьи и маленьким участком земли, который он возделывал в свободные от работы часы. У пролетария ничего этого нет. Мануфактурный рабочий живет почти всегда в деревне и находится в более или менее патриархальных отношениях со своим помещиком или работодателем. Пролетарий большей частью живет в больших городах и с работодателем его связывают чисто денежные отношения. Крупная промышленность вырывает мануфактурного рабочего из его патриархальных условий; он теряет последнее имущество каким еще обладал, и только тогда превращается в силу этого в пролетария.
11-й вопрос: Каковы были ближайшие последствия промышленной революции и разделения общества на буржуа и пролетариев?
….В-третьих, промышленная революция всюду способствовала развитию пролетариата в той же мере, как и развитию буржуазии. Чем богаче становилась буржуазия, тем многочисленнее становились пролетарии. Так как работу пролетариям может предоставить только капитал, а капитал увеличивается только тогда, когда применяет труд, то рост пролетариата происходит в точном соответствии с ростом капитала. В то же время промышленная революция собирает буржуа и пролетариев в большие города, где всего выгоднее развивать промышленность, и этим скоплением огромных масс в одном месте внушает пролетариям сознание их силы. Затем, по мере того как развивается промышленная революция, по мере дальнейшего изобретения новых машин, вытесняющих ручной труд, крупная промышленность оказывает все большее давление на заработную плату и снижает ее, как мы уже сказали, до минимума, вследствие чего положение пролетариата становится все более невыносимым. Так, с одной стороны, вследствие роста недовольства пролетариата, а с другой – вследствие роста его мощи, промышленная революция подготовляет социальную революцию, которую произведет пролетариат.

Итак, наверное, уже всем совершенно понятно почему марксисты в своей революционной теории отводили такое важное место пролетариату. И самое главное кого они считали пролетариатом. Многие современные левые записывают в пролетариат всех трудящихся продающих свой труд. Но как мы видим из ответов Энгельса это мягко говоря не правильная позиция. Не все трудящиеся являются пролетариатом! Даже наёмный работник, имеющий земельный участок это уже не пролетариат, более того рабочий занятый наёмным трудом вне фабрики, завода и т.д. так же вряд ли попадёт под определение пролетариат, даже если у него нет совсем имущества. Повторюсь имущества вообще, а не средств производства в собственности! Что уж говорить об интеллигенции, чиновниках, само занятых, офисных клерков и пр. Да побольше части — это наёмные сотрудники, но психология у них не пролетарская. На мой взгляд настоящий пролетариат о котором писали МЭЛ с точки зрения психологии — это некая сплочённая, очень развитая «стая», «матёрых волков», которая готова снести на своём пути каждого кто им попадётся при встрече. Эта особая общность людей, которым нечего терять и которые появляются только при росте промышленного капитализма! Они понимают, что всё в стране зависит от них и что они по сути являются хозяином положения! И для торжества справедливости им просто нужно взять власть под свой контроль. И, пожалуй, самое главное это то что в процессе борьбы за свои права они учатся управлять сложным процессами и способны осуществлять диктатуру пролетариата. Современный так называемый пролетариат, о котором говорят многие левые, ни по каким признакам не может подходить к этому особому типу людей, это совершенно иной психотип. Эти люди по объективным причинам не имеют опыта коллективной борьбы, не чувствуют своей силы, не чувствуют если хотите своей исключительности для того что бы взять на себя моральное право осуществлять диктатуру пролетариата.
У марксистов 19-го -20 –г века в Европейских странах, как и в России (хоть и в меньшей степени), действительно под рукой был уникальный инструмент, мощные сплочённые армии заводских рабочих, на которых они и делали ставку. Хотя нужно признать, что эти инструменты позже использовали и против левых как Гитлер в Германии, так и во многих странах восточного блока при падении просоветских режимов (например, профсоюз «солидарность» в Польше) да и при развале самого СССР. То есть наличие даже этого инструмента не несёт автоматического успеха левым если они не работают над классовым сознанием рабочих либо проигрывают пропагандистскую борьбу.
У нас увы этого инструмента нет в принципе в первую очередь потому что наша промышленность уничтожают катастрофическими темпами. Промышленность отсутствует в первую очередь в столичных мегаполисах. И пролетариат является собственником солидного имущества, ещё не до конца, отобранного капиталистами. Квартира, дача, автомобиль и пр. всё это может служить источником дохода для простого человека.
Особо хочу напомнить о том, что Питер 1917 года был по сути пролетарским городом, уже в 1913 в нём жило более 230 тысяч рабочих, работавших на десятках крупных заводах. К 1917 вероятно их было ещё больше, это более 10% населения. Если сравнить с современной Москвой, то для такой концентрации рабочих в столице надо что бы в Москве работало около 50 заводов с численностью по 30 тысяч рабочих. Сейчас в Москве нет ни оного такого завода! И даже такая концентрация пролетариата не привела к революции без февральских демократических преобразований 1917 года, без концентрации войск перешедших на сторону большевиков и без союза с многомиллионной мелкой буржуазией в лице крестьянства в первую очередь.
Многие говорят да как же так, как же общество может существовать без промышленного пролетариата. Я конечно же не утверждаю, что его у нас нет совсем, но его концентрация по стране размазана по всей территории, так что крупных пролетарских анклавов не найдёшь днём с огнём. Опять же повторюсь что пригодность данного пролетариата к использованию в качестве инструмента для социалистической революции и уж тем более для диктатуры пролетариата выглядит весьма сомнительно. Так же сразу же отвечаю на вопрос откуда у нас в стране изделия, произведённые руками миллионов рабочих. Увы чаще всего эта продукция, произведённая в странах юго-восточной Азии и приобретаем мы её за счёт СКВ вырученной от продажи природных ресурсов. Мы по сути сырьевая колония в мировом разделении труда.
Есть правда в России не большие анклавы вполне себе настоящего пролетариата, но это чаще всего рабочие из бывших стран СНГ, работающие на стройках и пр. Я конечно интернационалист, но стоит ли нам делать ставку на этих граждан, не будет ли тут отступлении от ленинского подхода в национальной политике?

Далее мне хотелось бы разрушить ещё один миф, якобы о том, что коммунисты не должны и думать о том, что возможна иная власть кроме как диктатура пролетариата, которую могут они возглавить или хоть как-то участвовать.
Ну, во-первых, вернёмся к Венесуэле, власть там как мы знаем осуществляется демократическим способом. И пока власть там держится, не смотря на колоссальное давление как внутреннее, так и внешнее. При этом надо признать, что к сожалению, демократические преобразования, а именно участие граждан в распределении результатов труда, в участии простых людей в самоуправлении на местах, в Венесуэле организованно не лучшим способом. Но даже при таком слабом внедрении социалистических механизмов в жизнедеятельность общества Венесуэла идёт по пути прогресса уже около 20 лет. Лично для меня совершенно понятно, что если бы в России современные левые получили власть на такой период и правили даже без диктатуры пролетариата, то мы достигли бы огромных высот в развитии на пути к социально справедливому обществу без всякого рода упоминаний о диктатуре пролетариата.
Так же хочу напомнить вам что почти 1.5 года назад в Непале на демократических выборах к власти пришёл блок левых сил в лице маоистской и ленинской коммунистических партий. И они, не меняя основ конституционного строя, правят при существовании многопартийной системы, демократических институтов власти и т.д. Напомню, что эти партии много лет вели партизанскую войну, а нынешний премьер министр Непала отсидел в тюрьме 14 лет. Можем ли мы осуждать этих героических людей за избранный ими путь осуществления властных полномочий и говорить, что они чего-то не знают и совершают ошибку?
В любо случае я считаю, что если где-то у кого-то не получилось, то это не значит, что не получится у всех и никогда!
Чуть ниже я ознакомлю вас с мнением Ленина о том должны ли левые пытаться осуществлять власть иным способом кроме как через диктатуру пролетариата.
Работа Ленина
«СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ВРЕМЕННОЕ РЕВ. ПРАВИТЕЛЬСТВО». (23 и 30 марта) 1905 г.

Об участии большевиков в возможном временном правительстве. При этом Ленин называет это «Революционной демократической диктатурой пролетариата и крестьянства». И в данной работе Ленин вообще не оставляет никаких иллюзий так сказать сторонникам догматического марксизма прямо утверждая, что это может быть совместное правительство с представителями мелкой буржуазии и что партии большевиков придётся считаться со всеми их насущными проблемами. Особо примечательно что Ленин тут пишет о возможной демократической диктатуре которая может продлится много лет!
Ранее я писал несколько своих работ, что вероятно в России может сложиться такая ситуация что левым придётся опираться на широкие слои населения, включая мелкую буржуазию и принять на себя исполнительную власть опираясь на широкие массы. При этом признаюсь, что эти цитируемые работы Ильича мне не были знакомы. Однако ознакомившись с ними, да и не только с ними, я могу однозначно сказать, что Ленин отбрасывал к чёртовой матери омертвевшие догмы, определял текущий момент исходя из существующей реальности и выбирал самый оптимальный вариант для развития революции, даже если это кому-то могло показаться отступлением от принципов пролетарской борьбы.
Я лично считаю, что сейчас в России ситуация схожая именно с этим периодом времени, в котором большевики были в 1905 году. Более того может быть у них тогда положение было даже лучше, чем у современных левых. Всё-таки полыхала революция, за большевиками реально шло много народу, однако даже в таких условиях они не помышляли о чистой диктатуре пролетариата!
А сейчас, когда царь в кремле имеет такую мощь, а левые так разобщены и больше воюют межу собой чем с режимом, странно слышать разговоры мол нам не нужны тактические союзы. Если вам не нужны тактические союзы, значит вы не собираетесь вести настоящую борьбу! Вот что я могу ответить таким товарищам!
Конечно же мне ответят, да что же то при царе, а сейчас то буржуазия у власти! Мол и дело уже сделано, сплошная демократия в стране, свобод хоть отбавляй. Но это разумеется несусветная глупость! В отрывках, приведённых ниже Ленин часто повторяет слово абсолютизм в отношении власти в РИ. Я уверен в данном случае не важно, с короной человек на голове или он прикрыл свой стыд конституцией! Важно то что и тогда, и сегодня власть абсолютная, принадлежит одному человеку или узкой группе лиц! И мы должны вести борьбу именно против этого явления, не важно царизм это, фюрерство, вождизм и пр. Главное достичь демократических прав и свобод, которые нам помогут взять власть во всех её проявлениях! А достичь этого сегодня реально возможно только выстроив широкую общегражданскую коалицию! При этом если это не получается сделать, естественно мы должны пока идти своим путём, накапливать силы и влияние в обществе, искать конструктивные силы для совместной практической деятельности и в совместной практической деятельности. Но отворачиваться от борьбы за демократию, сегодня просто преступно, это не продуктивно, это противоречит большевистской тактике!
Итак в сухом остатке, если я ранее всего лишь допускал о том что возможно левым придётся учувствовать во временном правительстве совместно с буржуазией, короткий промежуток времени до новых выборов. После падения режима. То Ленин, не исключал что такое правительство может просуществовать много лет! При этом Ленин называл это революционной демократической диктатурой, когда как догматики, утверждают, что может быть только два типа диктатуры «Диктатура буржуазии» и «Диктатура Пролетариата». При этом я допустил что левые пришедшие в результате честных выборов вынуждены будут опираться на широкие слои населения, а не на диктатуру пролетариата. Тут нужно понимать, что я всё-таки не Ленин и мне не могли прийти в голову такая смелая мысль назвать эту конструкцию «революционно демократической диктатурой» в качестве элемента диктатуры я лишь допустил что придётся вводить люстрацию для отдельных категорий граждан причастных к преступлениям и особо близким особам к нынешней власти. Хотя по факту предложенная мною форма правления левых в пост путинской России даже чуть жёстче чем предложения Ленина в 1905 году.
В общем знакомлю вас с отрывками из работы Ильича, делайте выводы, кто трезво оценивает обстановку в России, у кого позиция правильная и революционная. А кто просто развлекается, упражняясь в заучивании ярких фраз МЭЛ, как для красного словца, так и возможно для увода левого движения в тупик!
Отрывки из работы.
«СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ВРЕМЕННОЕ РЕВ. ПРАВИТЕЛЬСТВО». Печатается по тексту газеты, (23 и 30 марта) 1905 г.

................Говорить о демократическом перевороте и ограничиваться простым и голым противопоставлением пролетариата и буржуазии есть чистая несообразность*, ибо этот переворот знаменует именно тот период развития общества, когда масса его стоит собственно между пролетариатом и буржуазией, составляет из себя обширнейший мелкобуржуазный, крестьянский слой. У этого гигантского слоя, именно потому, что демократический переворот еще не совершен, гораздо больше общих интересов с пролетариатом в деле реализации политических форм, чем у «буржуазии» в настоящем и узком значении этого слова. В непонимании этой простой вещи один из главных источников мартыновской путаницы......
............Мартынов хочет, чтобы пролетариат побуждал верхи «согласиться» довести буржуазную революцию до ее логического демократическо-республиканского конца, побуждал тем, что выражал свою собственную боязнь взять на себя вместе с народом это доведение революции до конца, взять на себя власть и демократическую диктатуру. Мартынов хочет, чтобы пролетариат был авангардом в демократическом перевороте, и поэтому умный Мартынов пугает пролетариат перспективой участия во временном революционном правительстве в случае успеха восстания!.................
.....................В смешении демократического и социалистического переворотам забвении роли промежуточного, между «буржуазией» и «пролетариатом» стоящего народного слоя (мелкобуржуазная масса городской и деревенской бедноты, «полупролетарии», полухозяйчики), в непонимании истинного значения нашей программы-минимум. Мартынов слыхал, что социалисту неприлично участвовать в буржуазном министерстве (когда пролетариат борется за социалистический переворот) и поспешил «понять» это так, что не следует участвовать вместе с революционной буржуазной демократией в революционно-демократическом перевороте и в той диктатуре, которая необходима для полного осуществления такого переворота.
Мартынов читал нашу программу-минимум, но не заметил, что строгое выделение в ней преобразований, осуществимых на почве буржуазного общества, в отличие от социалистических преобразований, имеет не книжное только значение, а самое жизненное, практическое* ; он не заметил, что в революционный период она подлежит немедленной проверке и применению на деле. Мартынов не подумал, что отказ от идеи революционно-демократической диктатуры в эпоху падения самодержавия равносилен отказу от осуществления нашей программы-минимум. (надеюсь никому не надо напоминать программу минимум РСДРП, а ведь многие современники из левого лагеря РИ считали программу минимум РСДРП чуть ли не либеральной). В самом деле, вспомните только все экономические и политические преобразования, выставленные в этой программе, требования республики, народного вооружения, отделения церкви от государства, полных демократических свобод, решительных экономических реформ. Разве не ясно, что проведение этих преобразований на почве буржуазного строя немыслимо без революционно-демократической диктатуры низших классов? Разве не ясно, что речь идет тут именно не об одном пролетариате в отличие от «буржуазии»** , а о «низших классах», которые являются активными двигателями всякого демократического переворота? Эти классы — пролетариат плюс десятки миллионов городской и деревенской бедноты, живущей в условиях мелкобуржуазного существования. Принадлежность к буржуазии весьма многих представителей этой массы несомненна. Но еще более несомненно, что в интересах этой массы лежит полное осуществление демократизма и что чем просвещеннее эта масса, тем неизбежнее ее борьба за это полное осуществление.
..........................При таких условиях теория, отказывающаяся от идеи революционно-демократической диктатуры, не может быть названа иначе, как философическим оправданием политической отсталости*. Революционный социал-демократ с презрением отбросит от себя подобную теорию. Накануне революции он будет не только указывать «худой конец» ее**. Нет, он будет также указывать на возможность лучшего конца. Он будет мечтать, — он обязан мечтать, если он не безнадежный филистер, — о том, что после гигантского опыта Европы, после невиданного размаха энергии рабочего класса в России, нам удастся разжечь, как никогда, светильник революционного света перед темной и забитой массой, нам удастся, — благодаря тому, что мы стоим на плечах целого ряда революционных поколений Европы, — осуществить с невиданной еще полнотой все демократические преобразования, всю нашу программу-минимум; нам удастся добиться того, чтобы русская революция была не движением нескольких месяцев, а движением многих лет, чтобы она привела не к одним только мелким уступкам со стороны властей предержащих, а к полному ниспровержению этих властей..
..............Парвус сумел, наконец, пойти вперед, вместо того, чтобы пятиться, подобно раку, назад. Он не захотел делать «Сизифову работу»12 бесконечных поправок к мартыновским и мартовским глупостям. Он выступил прямо (к сожалению, вместе с Троцким) с защитой идеи революционно-демократической диктатуры*, идеи об обязанности социал-демократии принять участие во временном революционном правительстве после низвержения самодержавия. Тысячу раз прав Парвус, когда он говорит, что социал-демократия не должна бояться смелых шагов вперед, не должна опасаться нанесения совместных «ударов» врагу рука об руку с революционной буржуазной демократией, при обязательном (очень кстати напоминаемом) условии не смешивать организации; врозь идти, вместе бить; не скрывать разнородности интересов; следить за своим союзником, как за своим врагом, и т. д.................
....Русский же пролетариат составляет сейчас меньшинство населения России. Стать громадным, подавляющим большинством он может лишь при соединении с массой полупролетариев, полухозяйчиков, т. е. с массой мелкобуржуазной городской и сельской бедноты. И такой состав социального базиса возможной и желательной революционно-демократической диктатуры отразится, конечно, на составе революционного правительства, сделает неизбежным участие в нем или даже преобладание в нем самых разношерстных представителей революционной демократии. Было бы крайне вредно делать себе на этот счет какие бы то ни было иллюзии.
..................................но, разумеется, о продуманном политическом сознании, о социал-демократическом сознании этих масс и их многочисленных «самобытных», народных и даже мужицких вожаков не может быть и речи. Они не могут теперь же, не проделав ряда революционных испытаний, стать социал-демократами не только в силу темноты (революция просвещает, повторяем, со сказочной быстротой), а потому, что их классовое положение не есть пролетарское, потому, что объективная логика исторического развития ставит перед ними в настоящую минуту задачи совсем не социалистического, а демократического переворота. И в этом перевороте со всей энергией будет участвовать революционный пролетариат, отметая от себя жалкий хвостизм одних и революционную фразу других, внося классовую определенность и сознательность в головокружительный вихрь событий, идя неуклонно и смело вперед, не страшась революционно-демократической диктатуры, а страстно желая ее, борясь за республику и полную республиканскую свободу, за серьезные экономические реформы, чтобы создать себе действительно широкую и действительно достойную XX века арену борьбы за социализм.

Печатается по тексту газеты, (23 и 30 марта) 1905 г.

Есть у Ильича и ещё одна похожая работа, написанная в тот же период. «РЕВОЛЮЦИОННАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА И КРЕСТЬЯНСТВА»12 апреля (30 марта) 1905 г. но цитировать её сейчас, наверное, нет смысла. Мне кажется суть итак понятна.


Итак, мы живём в 21-м веке. Более того, мы живём в постсоветской стране. В СССР люди де-факто были собственниками довольно солидного имущества, после развала СССР у большинства граждан до сих пор сохраняется это имущество. Более того, в 90-е и нулевые многие бывшие советские граждане обзавелись какой-то собственностью, занимаясь бизнесом, купив квартиры, машины. Конечно, кто-то в этот период фактически полностью разорился, как из числа рабочих, так и из числа представителей малого бизнеса. Но, в целом, людей, подходящих под понятие «пролетариат» по так называемому имущественному цензу, отнюдь не большинство, а, кроме того, они ещё и не являются рабочими крупной промышленности. Учитывая определение Энгельса, сегодня пролетариев можно найти совсем немного в процентном отношении в масштабах страны. Помимо этого, многие граждане получают доход с имеющегося у них имущества, либо как-то приспособились выживать, используя, например, свои приусадебные участки. И хоть обнищание граждан России идёт семимильными шагами, революционным пролетариатом в классическом смысле этого слова данные граждане не становятся в силу отсутствия крупной промышленности. Пока десяткам миллионов граждан России есть, что терять, они не примут лозунг «диктатуры пролетариата», так как сами могут попасть под ее действие.
Сегодня важнее народовластие! Но разве народовластие не является по факту демократической диктатурой? Разве это не та самая широкая демократия, которая так необходима сегодня? А вот диктатуру пролетариата, по сути, на данном этапе может заменить требование широкой люстрации. Лишение прав нескольких тысяч человек, представителей нынешнего режима – вот на что может претендовать такая диктатура. Ну и, разумеется, из состояния дел с пролетариатом в России делаем вывод, что ориентироваться нужно на более широкие слои населения, для которых социализм пока не является привлекательной целью. Но это не значит, что мы должны отбросить социалистический проект. Мы должны делать всё возможное для того, чтобы объяснять обществу преимущества социализма. Мы должны теоретически и на множестве практических примеров указывать, что, например, коллективные хозяйства на селе — это элементарная экономическая целесообразность, так как в разы повышает производительность труда. Мы должны на явных примерах доказать, что сокращение рабочего дня ведёт к экономическому подъёму, что справедливое распределение результатов труда сокращает преступность, повышает интеллектуальный уровень общества, улучшает здоровье граждан, в разы улучшает жизнь как всего общества, так и отдельных его членов. Мы, в конце концов, должны переломить ситуацию в гуманитарно-философской сфере и просто заклеймить позором эксплуататоров, присваивающих себе результаты труда сотен и сотен тысяч тружеников в то время, как эти труженики живут на нищенские зарплаты в постоянной борьбе за выживание.
И если мы марксисты, то мы должны себе прямо признаться, что диктатура пролетариата сегодня невозможна в том виде, как её себе представляли Энгельс и Маркс, как её осуществляли Ленин и Сталин.
Приход к власти левых я вижу примерно таким способом.
1. Создаётся широкая общегражданская коалиция.
2. Она отстраняет от власти узурпаторов.
3. На несколько месяцев создаётся временно техническое правительство, которое проводит демократические выборы по новым законам в это правительство входят и левые.
4. Левые побеждают на этих выборах опираясь на широкие слои населения в том числе на мелкую и среднюю буржуазию.
Значит ли это что при получении левыми власти демократическим способом, они не смогут жёстко реагировать на возникающие угрозы? Уверен у левого демократического правительства будут все рычаги подавления попыток контрреволюции и реакции! Но называть это диктатурой пролетариата я бы не стал, и лишать гражданских прав широкие слои населения я бы то же не стал. Считаю, что люстрации и прочих механизмов ограничения влияния представителей крупной буржуазии сейчас вполне достаточно для того что бы урезонить жалящих вернуть ситуацию вспять!
Но самое главное это даже не те широкие полномочия, которым будет обладать такое левое демократическое правительство, а та энергия масс, которая будет на нашей стороне, то творчество масс, которое свернёт шею любым шарлатанам, желающим поиграть с огнём! Не понимать такого аргумента, как участие народа в управлении страной, это значит не понимать ни революционной эпохи, ни марксизма вообще!
Такова диалектика, такова марксистская наука! Может ли быть иначе? Нужно ли носить валенки летом? Думаю, нет. Но при этом мы должны помнить, что бывают и исключения из правил, таким редким исключением был период с февраля по октябрь 1917 года. И Ленин тысячи раз был прав, что не пошёл на поводу догматиков того времени, а пошёл своим путём. Но пройденный большевиками в 1917 году путь из объективного тогда превращается в догматические мечтания сейчас!

19.05.2019.
На просторах инета наткнулся на довольно любопытную а по сути страшную статью!
На мой взгляд коммунисты и патриоты должны отнестись к ней очень серьёзно!
На мой взгляд в этой статье к сожалению во многом систематизированы домыслы и слухи как внутри российские так и из вне! И вполне возможно что это не только слухи и домыслы!

Ниже я предлагаю внимание статью. В конце статьи ссылка на источник!
А у скептиков объединения левых сил в единый "Левый Фронт" мне после прочтения данной статьи хотелось бы спросить вы по прежнему предпочитаете сидеть в своих сектах?

Об этом вероятном сценарии свидетельствует анализ роли нашей страны в мировых геополитических процессах .

Борьба в гражданской войне будет вестись за один из вариантов будущего России: сильное суверенное государство со смешанной экономикой, олигархическая империя или колония с вероятным разделом страны, - утверждает военный эксперт Константин Сивков на страницах «Военно-промышленного курьера»:


«Надо признать: именно наша страна сегодня — главное препятствие на пути Запада, прежде всего США, к мировому господству. Её устранение как фактора силы или жесткое подчинение — их важнейшая геополитическая задача. Без этого западным и транснациональным элитам выстоять в новой реальности будет очень проблематично, если вообще возможно.
Read more...Collapse )

«Силовики перейдут на сторону „красных”, представители высших эшелонов переметнутся в стан колониалистов, а кто-то просто сбежит за рубеж»

В духовной сфере важнейшее из них — противоречие между патриотической направленностью информационной политики, формированием у населения образа героя, патриота-жертвенника, идеей противостояния внешнему противнику (Западу), оборонческой психологией с одной стороны и космополитизмом, откровенно антигосударственной деятельностью «хозяев жизни». При этом стремление властей продемонстрировать борьбу с этими группировками дает обратный эффект. Масштабы раскрытого воровства совершенно не соответствуют ничтожности наказания за него. Борьба оборачивается профанацией.


Read more...Collapse )

Красным по белому


Read more...Collapse )

Первый вариант предполагает разрешение отмеченных противоречий в интересах абсолютного большинства населения с построением сильного, полноценно суверенного государства со смешанной экономикой, обеспечивающего реальную социальную справедливость и равноправие граждан. Государственное устройство — федеративное или унитарное. Стратегические отрасли экономики находятся в собственности государства и непосредственно им управляются. Частный бизнес — только средний и малый — сосредоточен в сфере венчурной деятельности и обслуживания.

Резко дифференцированная шкала налогообложения исключает возможность появления крупных частных капиталов. Власть в стране принадлежит советам народных депутатов. Им подчинены исполнительные институты. Они к тому же контролируются специальными органами при советах. Силовые структуры государства — спецслужбы, правоохранительные органы и армия — являются основой военно-политической стабильности, в пределах своей компетенции надзирая за органами власти и друг за другом. Этот вариант государственного устройства может быть назван неосоциализмом. Он обеспечивает прорывное развитие страны с выходом на передовые позиции в относительно короткие сроки


Второй вариант ориентирован на сохранение и усиление господства части существующих олигархических (тех, которые связаны с нынешней вертикалью власти) и бюрократических кланов. Read more...Collapse )

Третий вариант предполагает разрешение противоречий в интересах иностранных держав, связанных с ними и зависимых от них российских олигархических кланов и региональных, сепаратистски ориентированных элит.Read more...Collapse )
Неосоциалистическая группировка. Ее политическим ядром будут партии и общественные движения коммунистической, социалистической и националистической направленности, главным образом несистемной патриотической оппозиции, а также часть системной — главным образом из низовых структурных подразделений, преследующие цели сохранения единства страны и возрождения ее могущества на основе построения справедливого общества. Социальную основу составит большая часть интеллектуального и индустриального пролетариата, представителей малого и отчасти среднего бизнеса. Военно-силовой базой группировки станет подавляющее большинство офицерства, значительная часть сотрудников спецслужб и правоохранительных органов. Эту группировку логично назвать, обратившись к терминологии гражданской войны прошлого века, «новыми красными».
Read more...Collapse )

Главная военно-стратегическая цель «красных» — ликвидация двух других группировок с отражением вероятной внешней агрессии.

От информационного к ядерному


Read more...Collapse )

https://newizv.ru/article/general/28-08-2017/ekspert-situatsiya-v-rossii-chrevata-grazhdanskoy-voynoy-73a37a7f-208e-450f-9d27-b34b383378e2

.................................Отчасти все происходящее в 31-й колонии Красноярска подтверждает и освободившийся из нее в апреле нынешнего года оппозиционер Леонид Развозжаев.

– Я со своей стороны могу подтвердить, Read more...Collapse )................



..................Сейчас к решению проблемы в красноярской системе исполнения наказания, получившей широкую огласку, подключился и депутат Государственной думы Сергей Шаргунов. Он направил депутатский запрос главному прокурору Красноярского края Михаилу Савчину и рассчитывает на скорый ответ:

Read more...Collapse )и уполномоченному по правам человека в Красноярском крае и Общественную палату РФ..................


Весь материал по ссылке!
https://www.svoboda.org/a/28673861.html
Приветствую всех честных граждан России, ведущих борьбу против кремлевских самозванцев и узурпаторов власти.
Где-то в августе я писал, что, похоже, Путину и его криминальной клики выгоден развал России для легализации награбленного. Иначе чем можно объяснить маниакальное желание кремлевской ОПГ вести подлую войну против гражданского общества, против думающей интеллигенции, среднего класса страны, да и народа в целом?
Я до сих пор уверен, что все предложения оппозиции, выдвинутые зимой, можно было реализовать хоть тогда, хоть сейчас, и от этого кремль мог бы скорее даже выиграть.
Но криминальный паханат либо не способен к диалогу, либо сознательно обостряет ситуацию.
Касательно «Анатомии протеста-2» и начавшихся теперь репрессий. Могу повторить лишь то, что сказал на допросе в СК. Данный фильм - грубая политическая фальсификация. Мутные кадры, неразборчивые речи, наложение одного и того же видео на разные диалоги неустановленных лиц - всё это СК (ведомство, руководитель которого, угрожая пистолетом, в лесу учил журналиста, как ему правильно работать) признаёт подлинником.
Тот факт, что мы все явились на доследственный допрос, что ради этого дела Константин Лебедев вообще-то прилетел специально из Италии, фактически прервав свой отпуск, а ведь мог там остаться надолго (его открытая виза позволяет это делать), говорит о том, что поначалу мы даже не могли поверить абсурдности данного фильма и отнеслись к нему как к очередному фильму про «печеньки». Против нас состряпана фальшивка, но в нашей стране в итоге мы же ещё и стали обвиняемыми.
Но мы точно знаем, что наша вина заключается лишь в том, что мы активно пропагандируем единство действий общегражданского протеста и в большей степени в том, что мы сторонники левых взглядов. Недаром об этом не раз повторялось в «Анатомии протеста», мол, они подняли социальные лозунги, понятные простому человеку…….
Собственно говоря, после допроса в СК я уехал из Москвы, так как с точки зрения закона мне ничего не препятствовало это сделать. Пока ни мои близкие, ни мои товарищи не знают, где я нахожусь. Да и до меня очень трудно и отдалённо доходит информация, интернета нет……………..
Я сибиряк, таёжник, поэтому могу довольно долго жить в экстремальных условиях. Я не собираюсь играть по их правилам. Хоть и уверен, что сейчас они начнут применять против меня самые подлые методы: давление на близких, шантаж и провокации! Я уверен, что навалившись всем миром, мы сможем одолеть эту криминальную хунту.
Как и прежде, несмотря ни на что, я - сторонник мирного протеста. Но он должен быть более принципиальным, более многолюдным и решительным. Уверен, что если выйдет на улицы Москвы миллион человек и останется на них на несколько дней, эти надутые индюки выполнят всё условия оппозиции!
Остаётся лишь один вопрос: хотим ли мы, граждане России, чтобы наша Родина стала свободной всего через неделю? Пока наше желание, наверное, было не совсем осознанным и последовательным. В итоге кремлёвская ОПГ, оправившись от зимнего испуга, перешла к беспредельным репрессиям и закручиванию гаек.
Каков будет наш ответ? Стерпим ли, проглотим? Или поняв, что мы имеем дело с беспринципным криминальным чудовищем, поведём более решительную борьбу до победного конца?
Мяч на нашей стороне, что делать - решать каждому, но в любом случае это касается всех!

P.S. Если в блажайщее время я буду задержан, или со мной произойдёт что-то нехорошее, не верьте ничему, что бы они не сказали плохого обо мне. Я в здравом рассудке и трезвой памяти, хоть мои бытовые условия теперь «не фонтан».
Я почти 15 лет в активном оппозиционном движении, всё время взаимодействую в основном с левопатриотическими организациями России. Целью моей деятельности является демократизация общественного устройства России путём самоорганизации и самоуправления граждан, который в свою очередь, на мой взгляд, приведут к обществу социальной справедливости без практического осуществления приписываемого левым силам лозунга «Взять и поделить».

С уважением, Леонид Развозжаев.

Profile

lokomotiv
Развозжаев Леонид lokomotiv
левый фронт

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner